西方有些国家面对国家分歧和摩擦时，习惯喊出“让大炮来说话”已经成为传统。资料图：驻阿富汗美军机枪阵地

    一段时期以来，“中国式强硬”频频见诸于中外媒体的报端，并引发了近乎波及全球的大讨论。西方对此的主流共识是中国因强大而变得“咄咄逼人”，笔者认为在下此结论之前，更有必要深入思考以下问题的答案：中国为什么强硬？强大的中国真的比以前更强硬了吗？“中国强硬论”真的成立吗？

    首先，“中国式强硬”的出现更多缘于中国“被强硬”。以哥本哈根气候谈判为例，西方欲摈弃《京都议定书》的原则基础，中国反对，而“被强硬”。类似的情况还很多，只要中国为维护正当权益而进行反击，往往就被扣上“强硬”的帽子。

    再者，“中国式强硬”的分量与强大程度并无必然关系。上世纪90年代初期美国为台湾领导人访美开“绿灯”，中国一度中断了中美有关军控以及核能领域里的磋商，甚至召回驻美大使回国述职。所谓中国越强大，越“咄咄逼人”的论调既无事实根据也是不能成立的，中国什么时候采取何种国家立场最终是由自己的国家利益需要决定的。

    最后，“中国式强硬”带给国际社会的不是威胁，而是更高的价值追求。西方有些国家面对国家分歧和摩擦时，习惯喊出“让大炮来说话”已经成为传统，“中国式强硬”比起这种威胁他国安全的“西方式强硬”而言，到底是谁在“强硬”？从历史上看，“西方式强硬”更多是主动攻击挑衅式的，而“中国式强硬”要么是被动自卫式的捍卫自己的利益底线，要么是发出些与西方不同的新见解、新声音，根本没有对国际社会带来任何挑衅与威胁，也没有危害国际社会的安全与稳定，相反，更多的是为国际社会提供解决问题的新视角、新思路，以企望国际机制更接近于公平与正义。(作者是北京学者。)

==================================================================================================================================================
看到这位学者的说法，我有一种它在强词夺理的想法，虽然看上去他说得不错，也很易煸动民族情绪，相信不小愤青看了恨不得杀光所有死鬼佬呢，这应是所谓的爱国教育的另一个版本吧，洗脑行动的升级版，而这位学者应该就是所谓的专家了，诚然，美国在阿富汗有驻军，但是大家都知道阿富汗有塔利班，美国打塔利班是因为它可恶到极点了，有点知识的人都了解，阿富汗的塔利班是怎样恶劣，对妇孺的虐待，到人性的催残到了令人发指的地步，这是大家都公众的，而且它的首脑也不止一次申明塔利班的教义，好像有一条是女孩上学必须处死的，这些这些让人听来是如何的让人对这个组织愤怒，有点良知的人也应不接受塔利班的邪恶思想，媒体也有明确报道阿富汗选民因投票遭塔利班割耳鼻，还有男女偷情让塔利班枪决了这样的事，在二十一世纪的今天居然还能够发生，在塔利班奴役的人民活得有多么的凄惨，不论美国出于何目的攻打塔利班，但我认为打得对，相反，如果塔利班治下的人民没有感到对这个政权的不满，美国攻打就不对了，可惜，阿富汉总统选举时人民在欢呼呢，这证明了什么，全世界绝大部份国家都认同这种做法，只有极小部份国家不认同，如朝鲜吧，我想大家都知道金正日它们为什么不认同了，因为怕下一个目标就是它们罢了，再说说哥本哈根气候谈判，本来我不想说什么的，但还是要简单说说，它是以空头协议结束的，在这个会议上，有一个协议规定富裕国家到2050年减排80%的目标，每个人都支持，唯独温生何生反对，作为协议具有法律约束力的最关键的部件，明年承诺减排的时间表，在最后时刻被温生他们“坚决要求”从协议中撤出，且威胁如不拿出时间表，就不同意达成这项协议，所以最后只达成这个空头协议了，有位元首事后说，如果中国没有在这个房间里，那么将会诞生一个每个人都想开香槟庆贺的协议，据真理部它们说，这是西方有预谋地遏制我国，利用气候协议遏制我国的发展，增加我国的成本，阻碍了我国的经济发展，我是这样理解的，举个例，美国100个人有90个人有汽车，我国100个中10个有汽车，在未来40年内，我国可能100个人90个有汽车，美国还是100个90个有汽车，根据协议原始文件，在40年后，美国要将排放量减80%，就是排放量是现在100人中的90人的排放量的20%，而我国因为不算发达，就50%吧，排放量最高只能是现在的100人之中的10人的50%，但宝宝可能认为未来我国有车的人100人不可能只是10人，可能会增加到90人，现在10人50%的排放量，要分给90人用，这简直就是太亏嘛，所以要坚决反对有法律效应的文件协议，其实我本人对这件事有点茅盾，一方面认为这决定是利国，不方面不利全球，俗语话就是为自己，所以不予置评，但这件事说明，我国政府有时的决定也不是全错的，但是，可惜的是，在过程上有点丢失国脸就是啦，给人的感觉就像小丑行径，据传，何在会期间被拒进入N次，丢尽国人的脸，肯定在会期间搞了不小小动作啦，详细就不说了，还有温生让他见奥巴马不亲自见等等，这像什么嘛，麻烦领导人们有点大将风范啦，我认为，这个气候会议如果处理得圆滑一点，就减小招来国际一片漫骂的可能性了。再来说说，台湾领导人绿灯事件吧，有点困想睡了，就写小写快点吧，其实我一直有点不明白我国的领导是不是外交白痴，还是习惯要大牌，据闻，以前的李鹏做肿你的时候，在外演讲，一遇有抗议等发生，转身就走呢，完全不用看场合，真给中国人丢脸，没有一点风度，还有如达赖巴黎接受什么什么奖之类的，居然要求萨科齐叫停这种事，却不知萨科齐根本管不到，还有人家法院审什么案件之类的，又要求人家政府进行阻止，却不知人家政府可能没这个权力或根本不想为之，像这种绿灯事件要撤使馆之类的事，让人的感觉就像是闹剧，流氓行径，看吧，从绿灯到气候会议所体现出来的是外交的不成熟啊，什么中国式强硬，这不是强硬，是外交的不成熟的体现呢，或许西方就是看不惯你国政府人员傲慢的态度，才加重料整理你呢，本来写你一成的了，但你对外态度不好，对民工不好，以往纪录不好，房价不好，医疗不好，教育不好，特务不好，城管不好，很多很多不好，本来想写你一成的，就写够十成，所以要想要国际上搞到好声誉，关键在于改变自身吧，否则什么都是假的，因为太困了，让大炮说话等其它内容下次再续

本帖最近评分记录

• 在天之南 金币 +61 发帖辛苦 2010-4-7 18:02
• 在天之南 贡献 +1 发帖辛苦 2010-4-7 18:02

咱们国家动不动就说为了保证经济发展忍让，想一想当时清朝时中国经济多牛叉的，不照样亡国败家，需要反思啊

这个就是中国人和美国人的思考方式不同，看看美国就是谁不服就是武力，根本没有大脑，比较而言中国还是很理智的。

其实我们从没有真正强硬过，我们被扣以强硬是因为我们开始注意自己的利益不被人侵犯所采取的一种保护的姿态，这让西方人受不了，因为从前我们从没这样啊，我觉得我们是要向西人学学，为维护自己的利益，不惜动武的方式，不然我们永远是被人侵犯而无可奈何

邪恶啊，这个词都是加给对手用的。当年拿破仑不也是所谓的邪恶吗？反正玩战地我感觉中国比美军差那么一点点，也不是很多。我们发展起来就没有美国人玩的了。
其实我对恶魔化对手的手法挺厌恶的，即使是我们搞的。

大家共同生在地球上，就应该和平相处，什么“强硬”啊、“大炮”啊，就让它们见鬼去吧！

我们国家就像一个长期“阳痿”的男人忽然勃起了几次，大家于是很奇怪。究其原因，就在于自己长期自我阉割罢了。

强硬是态度上的，而美国一般不拿态度说话，只拿行动说话

实力不行说话也没有底气，像美国想打什么国家扣上个反恐的帽子就行了。而中国说话大声了一点就是什么中国威胁论，怎么没有人说米国威胁论呢。还是枪杆不够硬啊

中国式强硬，说实话让我感到挺尴尬挺汗颜的，中国所做的一切就是为了让自己的GDP保持在百分之8以上，而当局一直强调的GDP牺牲了什么换来的呢？靠污染环境，靠廉价劳动力，靠强拆民房倒卖土地，把人民的利益置于何处？
这么多年了，当局一直在强调经济在腾飞，大国在崛起，可是在我们普通人看来，我们的生活压力却越来越大，我们身上的负担也越来越重了，我们为了教育，为了房子，为了医疗，为了健康，为了各种各样的社会和生活压力而烦恼，而国家投入了多少去改变这个现状！
对外的强硬，很多时候显示的有些无理，具体的什么也就不说了。
希望政府还是多为百姓考虑考虑，别用百姓的钱肥了自己！

本帖最近评分记录

• 在天之南 金币 +5 回复认真 2010-4-7 18:02