查看完整版本: 粗谈中日主战坦克差距

[quote]原帖由 [i]facat[/i] 于 2012-9-16 16:43 发表 [url=http://67.220.90.13/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=84655218&ptid=4549842][img]http://67.220.90.13/forum/images/common/back.gif[/img][/url]


1，你能否自己去找80年代到90年代的军事刊物？图书馆可以找到的。何况我也有自己的渠道，譬如我已经告诉你冷战时期曾有苏联潜艇闯入过渤海湾，此事也同样没有公布过，你可以去找那些退休的老将们核实此事；

2 ... [/quote]
说的貌似有道理，我懂得不多，只能把我懂得的挑出来说一说。
高精度的确可以用手工磨出来，而且最高精度的机床，也就是母床，只能是手工磨出来，可是，世界上能生产这种最高精度母床的国家，只有德国和日本，连美国都不行，手工作业这种前工业时代的生产方法，怎么可能连美国都做不出来呢，因为那是绝对的死工夫，要求对每一个部件的原始材料及其特性了如指掌，对每一个部件的精度、强度、膨胀系数等各种参数有严格要求，这就是材料工艺，能生产出最精密的部件，才是精密机床的起步，最难的是设计和装配，每一个部件与其它部件的结合和装配，容错值极微小，每一个部件的大小、位置、形状、结构是非常精细，不能稍微有一点点错误，所以，机床设计就是关键。
只有生产出这种母床，才能能生产出精密机床。
如果手工可以磨出高精度的部件，为什么还要用机床呢，一般人可能想的是效率的问题，其实主要原因不是这个，以苏联和中国这样的人口大国，劳动力丰富，如果产量不大，象螺旋桨这种，一年生产不了几个，那么比较起来，反而是机床的费用更高，那为什么一定要用机床呢，因为手工研磨要保证复杂曲面的精度，几乎是不可能，而使用精密机床，就容易得多了。
所以说苏联没有精密铣床，也可以生产出低噪声的螺旋桨，那是不可能的。

军迷朋友有时过于看数据看参数，看一些普及文章，以为什么都是可以“跨越式发展”的，有人说中国根本没有制造业，有的只是加工业，因为中国没有制造业的基础，那就是材料。
回到前面，就是中国无法生产出，可以用于制造合格部件的材料。不要扯什么军用品比民用品好，这种基础工业是不可能有巨大区别，前面我的回帖就说了，苏联也是中国这种军民分离体系，可以苏联的军品比民品好多呢，更多的是自欺欺人而已。

[quote]原帖由 [i]facat[/i] 于 2012-9-16 16:43 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84655218&ptid=4549842][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
1，你能否自己去找80年代到90年代的军事刊物？图书馆可以找到的。何况我也有自己的渠道，譬如我已经告诉你冷战时期曾有苏联潜艇闯入过渤海湾，此事也同样没有公布过，你可以去找那些退休的老将们核实此事；

2，我已经告诉你了。“已经低于苏联”那是事后才弄清楚的事情，在你没有捕捉到对手前，你知道对手是比你强还是比你弱？现在事后诸葛亮谁不会做，我还说前苏联要解体，那个泄露情报的美国人后来坐牢了，而前苏联解体后一些潜伏特工干脆就被被出卖给了美国。所以是不是就可以指责那些在美国为苏联服务的人都是傻瓜白痴？

[/quote]
1、苏联潜艇入侵渤海湾和美苏相撞是一回事？前者你知道是因为发生在中国，后者你没证据却一口咬定有，难道你认识五角大楼内部人士？

2、潜艇斗法就好比空中格斗，谁占优谁劣势那是明摆着的，怎么可能要“事后才知道”。假如苏联潜艇性能占优也不会被堵在自己门口连出门都难。有兴趣去查查美苏潜艇历次相撞大都发生在什么地点。你非要说苏联根本不知道自己潜艇不行，被堵住门口只是因为自己不想出门，那我也没办法。

[quote]原帖由 [i]facat[/i] 于 2012-9-16 16:43 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84655218&ptid=4549842][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
3，是的，我也不会空口说出。所以只是猜测苏联潜艇使用了浮筏技术。因为迄今为止，前苏联只是正式公开过他们的台风级采用浮筏技术。而中国只有某型核潜艇，在某刊物上曾经刊登其采用浮筏技术。你如果对军事技术感兴趣的话，应该注意过；

4，西方人一直认为高精度精密铣床是精密加工的基础，但是未必如此。事实上比高精度机床更精密的是手工加工，早期甚至天文望远镜的镜片都是手工研磨的（你知道那是什么精度吗）。但是这有个费效比的问题在其中吧。何况五叶和七叶并不是如你所说的那样绝对，只是美国将其作为是否使用高精度铣床的一个标志而已。事实上80年代曾有一艘被美国视为“低噪音”的苏联潜艇被迫浮出水面，美国曾经对航拍照片进行分析，最终确认其是复合的五叶螺旋桨（根据桨叶间的水花判断出是两层桨叶）。此照片至少在80年代末在杂志上刊登过。

5，判断对方“高精尖”是70-80年代，确认其“子虚乌有”是在90年代。此中有个时间概念问题吧，当然美国要是在90年代中期还骂东芝出口数控铣床给苏联导致苏联潜艇噪声下降，是会被人笑话的。事后诸葛亮人人会做，你如果能穿越到70-80年代告诉兰利和五角大楼他们是过虑了，那才是本事吧。当然他们是不会相信你的，肯定会认为你是苏联派来的双重间谍。 [/quote]
3、你回去翻翻你之前的发言，看看是不是“猜测”的语气。

4、你想玩手工加工可以啊，你先准备千八百个废品来磨练好技工师傅的手艺，然后再准备等上三五七年来接收第一个可以用的成品，我相信你只要有耐心有投入，若干年后肯定能作出和东芝机床素质相当的产品的。

5、美国根本没必要去骂东芝骂足10年，都收了1亿多的罚款还有人家还在全美报纸刊登广告道歉，你还能怎么样。人家10年后不提，不代表10年前没发生过这事。更何况90年代美国海狼都出了，让你的潜艇进展到鲟鱼左右的水平根本就无关痛痒。

[quote]原帖由 [i]facat[/i] 于 2012-9-16 17:07 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84655845&ptid=4549842][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

T-34使用炮塔技术，源自法国雷诺Ft-17，行进系统来自美国的克里斯蒂试验坦克。你能告诉我T-34是什么血统？

豹式坦克几乎就是T-34的德国翻版，你说豹式坦克是什么血统？

中国引进苏联技术起家，之后参考西方技术对火炮进行改进，之所以一直延续125mm的基本设计，是因为弹药和其他设施都是源于此设计，如果要改变变动太大。二战前美国曾经设计中间口径步枪，但是最终却依然要求设计者采用0.30口径的步枪弹，为何？库存那么多弹药，你一下全让他们作废了？

还有，引进苏联技术，所以就不可能超越苏联了？这倒有趣的很，据说美国制造最初引进的是英国技术，所以美国肯定不如英国吧。

关于“有效精度”问题，我可以告诉你，对于战场的一般战术配合需求，精确到0.1秒已经够了。知道西方人为何对时间这么重视吗？这和航海上确定经度有关，海上维度可以从星图表上获得，但是经度必须用当地时间和基准时间想比较才能获得，因此在海事卫星和全球报时系统出现前，海船必须带一个非常精准的航海钟，因为时间误差对于海船而言就意味位置误差，航海钟出现问题，意味着你没准会把海船开到陆地上去！

因此，精度是相对于需要而言的。海船需要高精度的计时器，但是生活中计时器只要精准到2s内就算很好了。在实用技术中，多余的精度是一种浪费，因为过高的精度因为过高的生产成本和维护成本，更糟糕的是高精度往往意味着高灵敏度和低适应性。上文说过，高精度的炮瞄意味着经常修正，从技术上说，每次发射火炮后产生振动，炮口校准镜都有必要重新校正一次。当然啦，或者精良的设计，可以让射击时造成的漂移在允许范围内，以丧失高精度来换取一定的可使用性。

对于武器精度的描写，你可以去看看一些介绍狙击步枪的。高精度的狙击步枪的确存在，但是价格不是一般军队可以承受的，类似PSG-1这样的武器，连德国的边防9大队就无法大量装备。美国军队装备M-24，价格只相当于PSG-1的一个零头。当然，我要是PSG的销售主管，会决定在枪管上装一个准直修正系统，然后每把狙击步枪加价1000美元出售。 [/quote]

很简单啊，你拿把AK-47来，用西方技术进行改进，你有可能做到精度比M-16更高吗？给你两个参照物，AKM，81式。底子是什么就是什么，你说改进会提高性能我同意，你说改进比别人纯血统的更好，我觉得那属于扯淡。

再次提醒一下，我可没说引进苏联技术就不可能超越苏联，但你现在是要和西方坦克炮的精度去比。你说引进苏联的成品再用西方技术改进，有没有可能比同水平的西方坦克炮更准？说了半天你也没拿出证据证明这点啊，就一直拿例子来绕。

你说精度对于需要而言足够就好，我也没反对啊。我只是说人家对精度的要求比你的要高，所以你认为够用的对人家来说就是不够，这么简单的问题不用我解释那么多次吧。你自己都说了炮口校对镜有很多麻烦，装了不如不装，反正精度够用。但人家有这能力装了，你总不可能说人家装了比你不装还差，对不。

说到底都是很简单的事实和道理。

[quote]原帖由 [i]facat[/i] 于 2012-9-16 16:15 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84654248&ptid=4549842][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
的确如此，按照苏联的大规模战争模式，曾经有过统计和计算，全面战争，战场上坦克和飞机的寿命极端，所以发动机和机身就是耗材了，没有必要做的寿命惊人。按照前苏联战斗机发动机MTTF200小时的寿命，用于支撑1周左右的战斗非经绰绰有余，事实上苏联人的估计，战争期间战斗机平均寿命根本到不了200小时。

因此，以“多余的寿命是浪费”的设计原则，并不能说前苏联的短寿产品就是错误。倒是德国那种“越精越好”显然不适应大规模战争，因为这样难以应付消耗战的需要。

但是，二战以后，多局部战争，这种时候西方的模式就出现优点了。[/quote]
200小时寿命这是苏联炮灰的寿命，而不是西方军队的寿命。苏联这种一个师打一仗就全灭甚至残废的军队，200小时估计也足够有余了。

实际上真要世界大战，德国或者西方这种思想才是王道，毕竟不可能个个国家都像二战苏联那样后面站着一个世界头号强国来给他不遗余力的输血。一辆豹式需要九辆T-34来换，45吨换270吨、5人成员换36人成员、6万美元造价换18万美元造价，到底是谁消耗大一目了然。

造那种不耐操和不好用的炮灰级武器才是真正的浪费，你看现在还有谁用这种思潮去设计生产武器。

[quote]原帖由 [i]微笑倾城[/i] 于 2012-9-12 23:26 发表 [url=http://174.127.195.163/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84540717&ptid=4549842][img]http://174.127.195.163/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
10式坦克的炮身的生产是不需要莱茵金属的，滑膛炮的特种钢材主要特性就是耐高温高压。耐高压的特种钢日本还是很先进的，从深海潜水器在海底3000米左右，所受到的压强大约是300Mp，这一点日本不比我们差。我想在炮身的 ... [/quote]
[color=RoyalBlue]“依据公开资料，日本称采用日本自产120毫米44倍径滑膛炮，事实是日本无法自造现代坦克专属的高膛压滑膛炮，90式上就已经尝试过，结果炸膛炸出了心理阴影。因此这些120L44的真实来源其实是德国莱茵的炮胚，让日本自己做了下外包而已。别小看高膛压滑膛炮，拥有这个技术的国家和核俱乐部有的一比。”[/color] 微笑这个是我网上引用的，说的可能狠了点但是也可见一斑。

单个武器的优劣没多大意义 战争是打得综合国力

[quote]原帖由 [i]LeiNuo[/i] 于 2012-9-18 00:01 发表 [url=http://67.220.90.13/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=84699494&ptid=4549842][img]http://67.220.90.13/forum/images/common/back.gif[/img][/url]

“依据公开资料，日本称采用日本自产120毫米44倍径滑膛炮，事实是日本无法自造现代坦克专属的高膛压滑膛炮，90式上就已经尝试过，结果炸膛炸出了心理阴影。因此这些120L44的真实来源其实是德国莱茵的炮胚，让日本自 ... [/quote]
日本90式就引进了莱茵的技术，由日本制钢所特许生产，也就说最晚到1990年就已经能生产最顶级的滑膛炮。而10式L44120MM，完全是独立开发的。
炮这种东西，最核心的东西就是材料工业，苏联坦克的火炮也是数据惊人，可是上了战场就不是那回事了，好好想想，为什么中国与俄国的坦克火炮都有可以发射导弹的功能，而欧美都没有这种功能呢。

[quote]原帖由 [i]LeiNuo[/i] 于 2012-9-18 00:01 发表 [url=http://174.127.195.171/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84699494&ptid=4549842][img]http://174.127.195.171/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]

“依据公开资料，日本称采用日本自产120毫米44倍径滑膛炮，事实是日本无法自造现代坦克专属的高膛压滑膛炮，90式上就已经尝试过，结果炸膛炸出了心理阴影。因此这些120L44的真实来源其实是德国莱茵的炮胚，让日本自 ... [/quote]
怎么说呢，炮身本身就有专用的炮钢，而且加工的时候有有特殊的加工方式，我在那先前也说了军标超过302.3兆帕斯已经属于高膛压了。滑膛炮的膛压不是越高越好的，到一定的时候膛压和炮弹的初速度并不是成线性关系的。这个跟滑膛炮的最初设计有关，你想要他能达到多大的初速度和多远的射程。而且膛压在膛内会变化的跟对炮身所施加的应力的变化不是一个简单的线性关系，这些因素都会直接影响射击精度和射击安全。所以我们比较的不是谁的膛越高越好。这是根据每个国家的实际情况来的。反正日本做这个不是问题现在！

前面的fact兄的意思应该偏向于的人的主观能动性，jx兄应该是一个工艺流，工艺"党"，这党并不是什么贬义词。
工艺这个东西不是个简单的玩意，不是说就能说明白的。

[[i] 本帖最后由 微笑倾城 于 2012-9-18 22:49 编辑 [/i]]

咱们国家的主战坦克在世界上确实是不怎么样，比欧洲和美国的坦克确实是差了不少，但是和日本的坦克装备应该是不相伯仲的，战斗力应该是差不多的.而且咱们国家的坦克装备数量也要多于日本。中日战争如果开战也是从海战开始，加之空战和导弹部队的辅助，展开的战争，如果不打登陆战的话，坦克是用不上的，而且现在的常规战争坦克使用的数量也在减少.主要以空中和远程打击为主了.地面占领为辅了.如果不是侵略战争.陆军装备的使用量还是很小的.像中日如果开战.最先比拼的是海军的力量.咱们的海军实力可不怎么样.只能做保卫祖国用.无法进行远距离的作战.而且我们的军舰革新速度也不是很快.这些年国家把钱很多一部分都投到了空军和导弹部队上去了.海军的发展还是比较滞后的.我们的海军和日本相比没有什么优势可言.到最后也只能靠空军了.

一个国家军工的水平，不仅取决于工业水平，还有工业规模以及对军工的投入多少。比方说M3格兰特和M4这两个货，就对不起二战时美国的工业水平。

[quote]原帖由 [i]xbd[/i] 于 2012-9-19 13:03 发表 [url=http://174.127.195.166/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=84742194&ptid=4549842][img]http://174.127.195.166/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
一个国家军工的水平，不仅取决于工业水平，还有工业规模以及对军工的投入多少。比方说M3格兰特和M4这两个货，就对不起二战时美国的工业水平。 [/quote]
这还真不是对不起美国的工业水平，而正是反映了美国的工业准则。
美国人认为“质量少一分，是废物，质量多一分是浪费”。美国在二战前期的武器都还比较差，飞机是什么P35、P40，还飞不赢日本零式。不过，那只是美国人没上战场，根本不知道战场上的需要，但是一开战，工业能力就展现出来了，日本零式从头飞到尾，而美国呢p38,p39,p43,p47,p51,p61，这还不算海航的f4f,f6f。
而坦克从前期到后期基本没多少变化，也正是这种原则的产物。美国与德国、苏联不一样，这两个国家的坦克出厂就在陆地上运输，不是火车就是自己跑，所以造多大都没关系，而美国坦克就悲惨了，它们要发生作用的第一关，是要先能运到战场，而且只能用船运，这就限制了美国坦克的重量和大小。M3、M4都是根据“自由轮”舱位设计。正说明了美国的工业能力和设计水平。而英国人把17磅装上M4，变成萤火虫，就已经可以与虎豹对抗了。说明M4并不象传说的那样差。

坦克看来在中日之间使用不上的。即使是中日两国真的开展，我想战区也仅仅是钓鱼岛周边海域，海军和空军可以发挥作用，二炮在后边壮壮声威，坦克真的上不了场。

从楼主的文章看来，我军的素质确实值得担心

首先楼主说自己是军人，如果是真的，那可真叫人担心。简单一点批驳楼主的文章楼主粗谈，咱们也粗喷
德系坦克好，好在哪儿？全世界说德系坦克好的很多都是人云亦云。好在何处啊？没几个人说得上来。正如前面以为网友所说，日本没铁矿没技术，楼主觉得都没啥，中国有矿有技术，反倒显得很弱。这也许不是楼主的本意。但楼主给人扣帽子，说人家是愤青，真可惜。军人也开始和愤青划清界限了。
楼主比较来比较去就是，炮管，发动机，焊接技术。中国现在很多人和楼主一样，喜欢看细节，抓不住主脉。这三点对坦克的质量比较几乎没有任何意义。
炮管寿命往往决定了坦克的成本，维护，略微影响精度。进而影响坦克的列装。对实战有什么借鉴意义。你的寿命是500发，我的是300发。试问有几辆坦克在现代战争中连续发射300发炮弹的机会？一次遭遇战能打个20发撑死了。打完不要维护的啊。你以为那寿命长的坦克打完一次就不用维护的么。无论你寿命多少，撑死打完两次遭遇战都是要大修维护的。这种东西只要没有代差，都是可以忽略的。
发动机我们不如别人，没错。我们的发动机大一点，寿命短一点，油料废一点，这都是缺点，但是和日本的坦克比，意义依旧不大。你的坦克比我快个几米每秒。你知道炮弹和导弹的速度是多少么?你用导弹打99和10。就算10每小时比99快72公里，了不起了吧。每秒多移动2米、在精确制导的导弹和高度的炮弹面前，有区别么？炮弹飞2米用多少秒?根本就不存在你快一点生存能力就高的问题。至于在坦克战术中，快一点的占一些优势，这是没错的，但99对10对决的机会基本没有。真到那一步，要导弹和空军干嘛使的？
你要说人家发动机好，作战半径大，推进速度快。那都是在完美情况下。不客气的说，现代战争中坦克发动机的优势很难体现出来。一座桥炸了没工兵你就傻眼。

99真正不如10的地方在哪儿?我认为主要在下面几个方面，控制系统，液压悬挂系统，火炮稳定系统，综合作战能力。这几个方面直接决定了火炮的精度，战术机动性。但是这些没有代差，日本也只是略占优势。但是精密的系统也更容易出故障，更受各种条件制约。一个配件坏了一大堆功能就作废。不是越精密就越好，适合自己的才是最好的，自己能生产能修理比就占极大优势，打起来中国会傻乎乎等你从德国进口配件去？真可笑。

现代战争，如果双方制空权，雷达，电磁通信都不占优势。谁的坦克厉害就看数量和生产能力。当然，不要有代差，战术上不要有弱智。99和10只要不存在很大的差距。99完胜10.你派出去100辆，我这120辆。轻松搞定你。你快一点我2辆打你一辆。你毁一辆要等进口配件我自己家里就能生产。这就是硬道理。

呵呵，类似的文章，一般两个极端：要么老外的就是好，好得不得了，要么老外的就是垃圾，垃圾中的垃圾

咱们不妨看下ZTZ99式主战坦克副总设计师、中国工程院院士王哲荣对世界各国坦克的评价，以下是央视记者的采访谈话内容：
------------------------------------------------------------------------
记者：请您谈谈ZTZ99式主战坦克的基本情况。

王哲荣：由于涉及军事机密的原因，这个问题我不可能谈得太多。但有一点我可以很自豪地说，ZTZ99式主战坦克完全是由我们中国人自己研制出来的。就坦克的火力而言，125毫米高膛压滑膛坦克炮使用钨合金尾翼稳定脱壳穿甲弹时，可在2000米距离上击穿850毫米的均质装甲，而使用特种合金穿甲弹时，同距离穿甲能力达960毫米以上；就坦克防护水平而言，炮塔正面的防护达700毫米，车体防护能力相当于500～600毫米厚的均质钢装甲，如果在炮塔和车体上加装新型双防反应装甲后，抗装甲和破甲弹的能力可达1000～1200毫米；就坦克的火控系统而言，采用了国际上先进而流行的猎-歼式火控系统(也称双指挥仪式)，其最显著的特点是，车长可以对火控系统进行超越(炮长的)控制，包括射击、跟踪目标和指示目标等；就坦克的动力系统而言，采用了883千瓦(1200马力)的涡轮增压中冷式大功率柴油机，最大公路时速达70公里/小时，0～32公里加速时间为12秒。ZTZ99式主战坦克的主要技术指标大致如上所述。

记者：王院士，听您一番介绍感觉特别过瘾。据我所知，ZTZ99式坦克有一些外国坦克所不具备的“特色”，您能给透露一些吗？

王哲荣：前面我曾说过，有些问题不方便由我来谈。不过我知道你所指的“特色”，就是国内外媒体猜测最多的所谓“激光压制观瞄系统”，就目前来看，相对于西方主要国家的主战坦克，我们的这套系统的确可以称得上是独具特色。至于其技术指标，我也不太清楚(与记者相视一笑)。

记者：您能就ZTZ99式主战坦克与西方先进主战坦克相比较，作一总体评价吗？

王哲荣：先说坦克火炮威力：美国M1A2主战坦克在2000米距离上的穿甲能力为810毫米，德国的豹2A6主战坦克约为900毫米，日本的90式主战坦克为650毫米，这一项技术指标无疑是我们居于领先地位；再来看另一项重要技术指标——防护能力：美国的M1A2车体和炮塔的装甲厚度相当于600毫米和700毫米的均质装甲，德国的豹2A6车体和炮塔的装甲厚度相当于580毫米和700毫米的均质装甲，日本的90式车体和炮塔的装甲厚度相当于500毫米和560毫米的均质装甲，由此看来，我们的ZTZ99主战坦克与西方坦克的防护水平基本上在同一层次上；再来看机动能力：西方国家工业基础雄厚，发动机水平高、动力传动系统的可靠性好，我们的坦克无论与M1A2、豹2A6或者90式相比，还有一定的差距。不过随着我国新一代大功率1103千瓦(1500马力)发动机的研制成功，这种差距将进一步缩小。

记者：王院士，如果ZTZ99式主战坦克如外界所猜测的那样，配备有炮射导弹系统(射程达5000米)和激光观瞄压制系统(最大作用距离4000米)，可不可以说，我们坦克的火力在世界三代主战坦克中独占鳌头呢？

王哲荣：就目前坦克火炮的威力而言，我们的水平肯定是最强的。但不可忽视的问题是，国外对坦克火炮的研究，不论是火炮的口径，还是弹药的穿透力，技术上进展得很快。就拿英国和德国来说，据说他们已研制开发了140毫米口径的坦克炮，一旦列装，其火力当刮目相看了。

记者：每年世界权威机构都会组织专家进行世界10佳坦克的评比。一旦有一天，ZTZ99式主战坦克的技术指标解密后，您认为我们的坦克综合水平能否跻身世界10佳呢？

王哲荣：我国坦克的发展经过三代人数十年的艰苦努力与拼搏，达到现今这么一种水平，实属不易。今后的发展思路是，我们要瞄准未来战争的需要，不要亦步亦趋地跟在别人后面搞，那样的话我们永远都会处于落后的状态。ZTZ99式主战坦克就现今的整体水平而言，排在世界前3名应该不会有什么非议。
-----------------------------------------------------------------------------------
从王院士的话语中，可以看出他不吝对99式的赞誉，不管是否有王婆卖瓜之嫌，我都觉得中国坦克不落后，能够担负起护卫我陆上国土之责任，中国陆军，谁与争锋？

[[i] 本帖最后由 front695 于 2012-10-11 23:16 编辑 [/i]]

个人认为，大国之间比坦克的优劣意义不大，现代的战争，比的制空权，能出动地面部队攻击的时候肯定是确保掌握了制空权的，没有制空权的坦克那就是靶子。当然，在条件许可的情况下，坦克还是尽可能造好一点。

[quote]原帖由 [i]front695[/i] 于 2012-10-11 23:11 发表 [url=http://www.sexinsex.net/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=85452684&ptid=4549842][img]http://www.sexinsex.net/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
125毫米高膛压滑膛坦克炮使用钨合金尾翼稳定脱壳穿甲弹时，可在2000米距离上击穿850毫米的均质装甲，而使用特种合金穿甲弹时，同距离穿甲能力达960毫米以上 [/quote]
“可以击穿”，这个可以的几率有多大。靶场打靶100次，一次到了850米，其他99次不算了？
他是说穿透的平均值还是上限？
钨合金也就是二期弹，二期弹都850mm是不是吹得有点过。
代表世界最高水平的美国的M829A3、德国DM53穿甲力也就700+，中国的二期弹连829A2的水平都不知道有没有就在那说850。

玩过WOT的人都该知道，AP的穿甲深度不是一个定值，而是一个浮动区间，其平均值就是我们常说的穿深。撞大运完全可以击穿一些你本来打不穿的车。但按中国式话术来理解，“可以击穿”这个词不代表就是正式指标里的穿深。100次靶场打靶，一次打出了上限，你也可以说“可以击穿”这么厚的甲板。

有兴趣的去搜搜trytry的文章“银弹的传人”，超大上就有。

里面对DM53 M829A3有着很详细的分析，其对M829A3的穿深估计为760左右，与国外的估计相仿。而国外对中国的二期弹（也就是王院士口里的“能打穿850mm“的钨合金穿甲弹）的穿深估计仅为600mm。假如穿深浮动范围是一个固定区间，那可以推定中国的三期弹（铀弹）穿深大约在710左右，与L55打的DM53或者L44打的M829A3穿深差距大约在50mm。

当然，总有一些人是死脑筋，他们会说“难道你比王院士还权威？”“他说了850就是850”。假如是这样的话中国的钨弹（貌似在03年入役）其穿透力已经胜过当时尚在研究的M829A3、世界顶尖水平100多毫米，而现在三期弹已经将这个差距拉大到200mm。火炮穿甲能力抛离世界顶尖水平200mm是个什么概念，换算成时间就好比老美用90年代的贫铀弹一代去欺负伊拉克60年代的钢芯弹。他们愿意相信这样的“事实”，我也无话可说。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2012-10-12 18:17 编辑 [/i]]

转一个，不做假设，不推断，不负责鉴定。

　在海湾战争中，美国陆军司令对M1A1的评价是“超乎寻常”，的确超乎寻常！美国自己的战绩报告认为，海湾战争中，美军共出动1956辆M1A1,无1辆被摧毁，只有4辆失去战斗力，另外损坏的4辆还可以修复。至少有7辆M1A1受到T-72主炮的直接打击，但无严重损坏。伊拉克的穿甲弹不能穿透M1A1的主装甲。M1A1在战场上占压倒性优势。但是，在《兵器知识》2000年第1期《美俄坦克谁为雄》曾刊出一幅M1A1在海湾战争中于巴士拉被击毁的实物照片，该坦克明显是被击中后引起自爆，炮塔尾仓及车上部全部毁损，这显然是无法修复的坦克。美国人的神话马上被揭穿！再看台湾《军事家》的报道，曾有2辆M1尾部被伊军T-72击穿，因为是尾部正后方中弹，美军原先还以为是己方误伤，后来查看发现是125口径的。由此，可见伊军在战场上，也还是有机会运动到美军坦克后方开火的。
99式使用穿甲弹主要有钨合金尾翼稳定脱壳穿甲弹及特种合金弹芯穿甲弹。这两种弹芯的穿甲弹的性能我们只能根据公开的资料进行分析。我国已公开的新型105毫米及120毫米脱壳尾翼稳定穿甲弹的穿甲能力已有了很大的提高，与世界上同口径及同弹芯的穿甲弹基本相同，前者发射钨芯穿甲弹可在2000米距里上击穿510毫米的均质钢装甲（均为垂直状态，下同），如在加长型炮管发射其可在同等距离上击穿530毫米的均质钢装甲。后者可在同等距离上击穿560毫米的均质钢装甲，可见其威力已十分可观。因此，笔者认为99式坦克上所使用的125毫米钨芯穿甲弹至少不会低于它们，我国与巴基期坦共同研制的“哈德利”主战坦克使有125毫米钨芯穿甲弹在2000米的距离上可击穿630毫米的均质钢装甲，这已能击穿全世界95％的现役主战坦克，所以，99式上使用的钨芯穿甲弹至少等同于630毫米。如炮管经过改进，提高了炮管膛压，增加了炮口初速，在同等距离上达到700毫米的穿甲深度也是完可能的，而我国的一位弹药专家也曾经说过，我国研制的最新型125毫米钨合金穿甲弹基本可在2000米的距离上击穿美国M1A1的前主装甲。特种合金弹芯穿甲弹是我国研制的一咱新型弹种，采用非铀特种合金作为弹芯，其强度、密度及韧性都比钨合金尾翼稳定脱壳穿甲弹高出很多，穿甲能力则提高了20％，其弹芯长径比为25:1，对于分装式穿甲弹，这个比率已是很可观了，其在2000米距离上可穿透约750毫米的均质钢装甲，可击穿目前世界上几乎所有的第三代主战坦克。其穿甲威力与使用贫铀合金弹芯穿甲弹差距已很小了。
     除此之外，99式还具有发射炮射导弹的能力。我国以公开了105毫米炮射导弹的细节，并已装备在部分88B主战坦克及62A水陆两栖坦克上，其最大射程可达5000米，导弹采用激光驾束制导，最大平飞速度800米/秒，平均速度为500米/秒，飞行至最大射程所需时间只有8-10秒，命中率可达90％以上，静破甲深度可达700毫米，除可用来打击坦克及各种装甲目标以外，还可用于攻击低空飞行的敌方武器直升机及精确打击敌方火力点及工事等。99式所使用的在性能上与其基本相同，由于口径的增加，在破甲深度上也许会有较大的提高，达到800毫米以上应该是没有什么问题的。

[[i] 本帖最后由 hijackhello 于 2012-10-12 18:45 编辑 [/i]]